Кассационное определение

        Признаны виновными:
        Деккушев и Крымшамхалов -
        в незаконном, без установленных документов и надлежащего разрешения пересечении охраняемой Государственной границы Российской Федерации, Деккушев — по предварительному сговору группой лиц, а Крымшамхалов — в составе организованной группы;
        участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом;
        терроризме — совершении в составе организованной группы взрывов, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами власти;
        убийстве более двух лиц, заведомо для виновных находящихся в беспомощном состоянии, совершенном в составе организованной группы, с особой жестокостью и общеопасным способом;
        покушении на убийство более двух лиц, заведомо для виновных находящихся в беспомощном состоянии, совершенном в составе организованной группы, с особой жестокостью и обшеопасным способом;
        незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в составе организованной группы;
        незаконном изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств в составе организованной группы;

        Крымшамхалов -
        даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных
        действий (бездействие);
        приготовлении в составе организованной группы к актам терроризма в г. Москве — совершению взрывов, поджогов и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами власти.

        Преступления совершены в период с 1997 года по сентябрь 2000 года на территории Чеченской Республики и Ставропольского края, городах Волгограде, Волгодонске и Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Деккушев виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, осужденный Крымшамхалов — признал частично.

        В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
        осужденный Деккушев утверждает, что от него показания на предварительном следствии получены в результате применения к нему физического и психологического воздействия. Указывает, что он владеет русским языком недостаточно хорошо, что помешало ему понять смысл предъявленного обвинения. Также указывает, что его вина в преступлениях не доказана. Он только упаковал и отправил взрывчатое вещество, однако о том, кто будет взрывать и что, он не знал. Также не знал и о том, что автомашина была заминирована. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;
        адвокат Тарасевич в защиту осужденного Деккушева утверждает, что дело рассмотрено неполно и необъективно, а приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что не доказаны совершение осужденным преступлений в составе организованной группы и его умысел на лишение жизни мирных людей. Также считает, что взрывы жилых домов в г. Москве и г. Волгодонске его умыслом не охватывались. Указывает, что в отношении осужденного необходимо было назначить повторную комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку в период его нахождения в лагере "Кавказ" он употреблял психотропные препараты, является легко внушаемым лицом, склонным к самоубийству. Просит приговор в отношении Деккушева отменить, а дело прекратить;
        осужденный Крымшамхалов указывает, что приговор является несправедливым и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом неполно и с обвинительным уклоном, а вывод о его виновности основан на предположениях. Полагает, что его действия в г. Волгодонске квалифицированы неправильно, поскольку он совершил лишь пособничество в неоконченном преступлении. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
        адвокат Арифулов в защиту осужденного Крымшамхалова утверждает, что выводы суда о виновности последнего противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

        адвокат Онищенко в защиту интересов потерпевшей Морозовой считает приговор незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что он, Онищенко, с материалами дела ознакомлен не был, в связи с чем был ограничен в правах участника процесса. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении по настоящему делу в качестве ответчика Министерство финансов РФ;

        потерпевшие и гражданские истцы Дубинская Л.Б., Дубинский А.Н., Дубинская Л.А., Дубинский Н.А., Полянская И.Н., Полянская Т.Г., Полянская Д.А., Полянский А.Г., Жилкина М.В., Ситницкий В.Б., Ситницкий В.В. и Ситницкая Ю.В. указывают о своем несогласии с приговором в части разрешения их гражданских исков, при этом указывают на нарушение судом уголовно-процессуального закона и норм международного права. В частности, указывают на отсутствие у осужденных способности возместить причиненный им вред. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу Министерства финансов РФ, что, по их мнению, могло сказаться на размере компенсации морального вреда. Полагают, что в резолютивной части приговора суду необходимо было указать, что суммы, взысканные в пользу Дубинской Л.Б., Ситницкому В.Б. и Полянской И.Н., исчисляются в ценах 1999 года и они подлежат индексации. Обращают внимание на не разрешение судом вопроса о возмещении расходов, понесенных ими в связи с проживанием в г. Москве в период рассмотрения настоящего дела. Просят приговор в части разрешения гражданских исков изменить, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего, а также указать, что удержание взысканных с осужденных в их пользу сумм с учетом индексации производить из федерального бюджета;

        адвокат Закалюжный в интересах потерпевших и гражданских истцов Дубинской Л.Б. и Полянской И.Н. утверждает, что суд ошибочно возложил обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на осужденных. Полагает, что возмещение должно производиться за счет средств федерального бюджета. Просит приговор в части разрешения гражданских исков изменить, увеличить размер компенсации потерпевшим морального вреда и возложить обязанность по возмещению ущерба и вреда на Министерство финансов РФ;

        адвокат Трунов в интересах потерпевших Горбылевой Т.Г., Кнутовой Л.Н., Буровой Г.А. и Полянского Д.А. утверждает, что судом к участию в деле ошибочно не привлечен надлежащий ответчик — Министерство финансов РФ. Считает, что возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба и выплата компенсации морального вреда надлежит произвести за счет казны Российской Федерации. Просит приговор в части разрешения гражданских исков отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании изменил свои требования и, поддержав выступления потерпевших, попросил приговор в части разрешения гражданского иска не отменять;

        потерпевший Пузанов М.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, квалификации их действий и мерах наказания, указывает, что органами следствия было установлено причинение осужденными легкого вреда его здоровью, однако впоследствии состояние здоровья его ухудшилось и он был признан инвалидом 3 группы. Также указывает, что в результате взрыва была повреждена его автомашина, о чем не отражено в приговоре. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке.

        В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников, а также потерпевших и их адвокатов доводы, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

        Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалоб осужденных, адвокатов и потерпевших, находит приговор в части осуждения Крымшамхалова по ст. 291 ч. 2 УК РФ подлежащим отмене, а в остальном приговор законным и обоснованным.

        Вывод суда о виновности Деккушева и Крымшамхалова в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, участии в вооруженном формировании, терроризме, убийстве более двух лиц, покушении на убийство более двух лиц, незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в незаконном изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств, а Крымшамхалова также в приготовлении к актам терроризма в г. Москве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

        Содержащиеся в кассационных жалобах Деккушева и Крымшамхалова и их защитников доводы о недоказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений, в частности, доводы Деккушева о том, что он только упаковал и отправил взрывчатое вещество и не знал, кто и где будет взрывать это вещество и что автомашина, припаркованная возле дома в г. Волгодонске, была заминирована, доводы адвоката Тарасевич о том, что не доказаны совершение Деккушевым преступлений в составе организованной группы и его умысел на лишение жизни мирных людей, доводы Крымшамхалова о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях, а также доводы адвоката Арифулова о том, что выводы суда о виновности Крымшамхалова противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
        показаниями самого осужденного Деккушева на предварительном следствии, из которых усматривается, что он совместно с Крымшамхаловым и другими лицами принимали участие в изготовлении взрывчатого вещества, расфасовке его в мешки из-под сахара, купленные ими у директора сахарного завода в пос. Эркен-Шахар, упаковке смеси в полиэтиленовые мешки, а затем в мешки из-под сахара и зашивании их сверху зашивочной машинкой. Для беспрепятственного проезда в г. Кисловодск Крымшамхалов договорился с сотрудником ГИБДД и тот сопроводил их машину со взрывчаткой за вознаграждение в виде одного мешка сахара. В конце августа 1999 года он узнал от Абу Умара, что взрывчатое вещество, изготовленное в пос. Мирном, необходимо для взрывов в городах России, чтобы она не начинала военные действия в Чечне, так как тогда шли уже боевые действия российской Армии с боевиками Хаттаба в Дагестане. После возвращения от Умара Абу он сказал Крымшамхалову и Батчаеву Тимуру о полученном задании и в начале сентября 1999 года совместно с Батчаевым он ездил в Волгодонск, чтобы посмотреть место будущего взрыва и выбрать место для стоянки автомашины со взрывчаткой. Сначала они хотели, взорвать плотину, но Крымшамхалов и Батчаев Тимур настояли на том, чтобы взорвать автомашину у жилого дома. Для этого они купили автомашину "ГАЗ-53" с кузовом-будкой и перегрузили в нее мешки со смесью. Хозяину автомашины они сказали, что в мешках находится картошка и этот автомобиль, с заведенным предварительно взрывным устройством, по их просьбе прежний владелец автомашины отогнал к своему дому, после чего он сразу же выехал в Чечню в с. Сержень-Юрт, где и узнал, что данная автомашина взорвалась и разрушила жилой дом. После того, как Крымшамхалов и Батчаев отогнали купленный ими "КамАЗ" в Карачаевок, то они также приехали в Чечню. Он пробыл в Чечне полтора года и все это время принимал участие в боевых действиях против федеральных. Он перевозил на "КамАЗе" людей из бандформирований, у него был автомат Калашникова, 5-6 магазинов к нему с 30 патронами в каждом. Он принимал участие в нападении на колонну ВЕ МВД России 26 апреля 2000 года у с. Сержень-Юрт, в ходе которого были убиты военнослужащие. Ему было известно, что в Москву было отправлено около 200 мешков со взрывчаткой общим весом около 10 тонн, которые были использовань при взрывах домов на ул. Гурьянова и Каширском шоссе;
        актом судебно-технической экспертизы, согласно которому на изъятом у Крымшамхалова листе бумаги изображена принципиальная электрическая схема электронного ключа, который при подсоединении к нему электронных часов "CASIO", электродетонатора и источника питания может быть использован в качестве замедлителя исполнительного механизма взрывного устройства;
        показаниями свидетеля Епрынцева о том, что в располагавшемся возле г. Урус-Мартан ЧР лагере боевиков, где проходил боевую подготовку, изучал стрелковое оружие и тактику ведения боевых действий, он видел Крымшамхалова;
        показаниями свидетеля Эбзеева о том, что он в указанном лагере встретил Деккушева, от которого узнал, что тот вернуться обратно к семье не сможет, так как его разыскивают правоохранительные органы в связи со взрывом в г. Волгодонске;
        показаниями свидетеля Кочкарова о том, что он видел в лагере подрывников Деккушева, а также видел как в этот лагерь заехали три грузовые автомашины с аммиачной селитрой, после чего там была сооружена мельница, которую закрыли брезентом, из которой впоследствии выносили мешки;
        показаниями свидетеля Крымшамхалова М.К. о том, что он по просьбе осужденных сдал им в аренду склад для хранения якобы сахара, который они привезли на автомобиле "КамАЗ" с будкой, а 1 сентября 1999 г. груз со склада вывезли;
        показаниями свидетеля Темерлиева о том, он и его брат продали Деккушеву автомобиль "КамАЗ" с будкой;
        актом технической экспертизы, согласно которому в образце пыли в тканевом мешке и в образце грунта, изъятых из кузова указанной автомашины "КамАЗ" с будкой, при осмотре склада, а также на брюках Деккушева обнаружены следы взрывчатых веществ тротила, гексогена, а также нитрат-ионы и ионы аммония, которые могли входить в состав аммиачной селитры;
        показаниями свидетеля Искендерова о том, что Деккушев и Крымшамхалов приобрели у него 13 сентября 1999 г. автомашину "ГАЗ-53", а Деккушева приезжал к нему домой в г. Волгодонске 15 сентября 1999 г. и попросил присмотреть за гружёной картошкой автомашиной "ГАЗ-53" до утра 16 сентября 1999 года, когда и произошел взрыв;
        актом судебно-технической экспертизы, согласно которому разрушения и повреждения объектов на территории, прилегающей к дому № 35 по Октябрьскому шоссе в г. Волгодонске Ростовской области, образовались в результате действия взрыва, в качестве заряда взрывчатого вещества было использовано или смесевое взрывчатое вещество, в состав которого входили тротил, гексоген и, наиболее вероятно, алюминий, а кроме того, могла входить аммиачная селитра, или комбинация из перечисленных выше веществ и взрывчатых веществ на их основе. Заряд взрывчатого вещества располагался либо в непосредственной близости от автомашин "ГАЗ-53" и "ПАЗ-3205", либо внутри них, перед 4-ым подъездом дома № 35 по Октябрьскому шоссе. В конструкцию взрывного устройства, кроме заряда взрывчатого вещества, входил(и) промышленно или кустарно изготовленный) электродетонатор(ы) или капсюль(и)-детонатор(ы);
        показаниями свидетеля Французова о том, что он вступил в бандформирование Багаутдина Дагестани, где встретил Деккушева, который возил на "КамАЗе" боеприпасы и боевиков, в лагере познакомился с Крымшамхаловым. Гочияев собрал группу для совершения взрыва на территории России, в том числе в г. Москве, в которую также вошел Крымшамхалов. Подготовка и обучение группы взрывному делу заняли около двух недель. Для выполнения задания Гочияев получил от Абу-Умара около 30 кг взрывчатки пластида, несколько детонаторов и не менее 12-14.000 долларов США. Впоследствии узнал, что для совершения взрыва Гочияев собирался приобрести аммиачную селитру для изготовления взрывчатой смеси;
        протоколом обыска по месту проживания Крымшамхалова, согласно которому там были изъяты тканевый мешок коричневого цвета, 25 электрических батареек "Energizer" и халат;
        актом технической экспертизы, согласно которому на указанных халате и мешке обнаружены ледовые количества тротила, нитрат-ионов и ионов аммония, которые могли входить в состав аммиачной селитры, а также частицы алюминиевой пудры;
        показаниями свидетеля Пряслова о том, что он по просьбе Крымшамхалова совместно с ним на своем автомобиле сопровождал из п. Мирный Предгорного района Ставропольского края до г. Москвы автопоезд "Мерседес" под управлением Тишина Николая, при этом ехали на расстоянии от него;
        показаниями свидетеля Тишина об обстоятельствах перевозки им якобы сахара на грузовом автомобиле "Мерседес" из г. Кисловодска в г. Москву в начале сентября 1999 года.

        Как видно из материалов дела, приведенные выше показания Деккушевым на предварительном следствии даны неоднократно, в том числе и при выходе совместно с ним на места совершения преступлений, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, к тому же они последовательны. подробны и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с теми, которые приведены выше.
        Кроме того, как видно из протоколов следственных действий, произведенных с Деккушевым, ему разъяснялось его право на участие в деле переводчика, однако от его услуг он отказался. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что он русским языком, на котором велось судопроизводство по настоящему делу, владеет в недостаточной для полной реализации своих прав участника процесса степени, не установлено.
        Поэтому содержащиеся в его кассационной жалобе доводы о том, что от него показания на предварительном следствии получены в результате применения к нему физического и психологического воздействия, а также о том, что он владеет русским языком недостаточно хорошо, что помешало ему понять смысл предъявленного обвинения, обоснованными также признать нельзя.

        Что касается содержащихся в кассационных жалобах осужденного Крымшамхалова и адвоката Тарасевич доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.
        Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
        При этом нельзя согласиться и с доводами адвоката Тарасевич о недостаточной проверке судом психического состояния Деккушева и необходимости назначения в отношении него повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку, как видно из материалов дела, в отношении осужденного была проведена амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиз, согласно выводам которой Деккушев каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, как не страдающий психическим расстройством, в том числе, алкоголизмом и наркоманией, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не обнаруживает признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, а также каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы препятствовать осознанию им значения противоправных действий и оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о неполноте проведенной экспертизы либо вызвать сомнения в правильности выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.
        Поэтому оснований для назначения в отношении Деккушева повторной экспертизы, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

        Основанием для отмены приговора суда не могут являться и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Онищенко о том, что он, вступив в дело на стороне потерпевшей Морозовой в стадии судебного разбирательства, не был ознакомлен с материалами дела, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, настоящее дело с участием названного адвоката рассматривалось продолжительное время — более двух месяцев, все доказательства по делу, имеющие отношение к гражданскому иску потерпевшей исследовались в судебном заседании с участием адвоката, а препятствий в его ознакомлении с необходимыми материалами дела в период рассмотрения дела судом со стороны судьи не чинилось.

        Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Деккушева по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205,. п.п. "а,в,д,е,ж" ч. 2 ст. 105, ч. ст. 30 и п.п. "а,в,д,е,ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 322 УК РФ, а Крымшамхалова — по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п.п. "а,в,д,е,ж" ч. 2 ст. 105, ч. ст. 30 и п.п. "а,в,д,е,ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 322 УК РФ.

        Что касается осуждения Крымшамхалова по ст. 291 ч. 2 УК РФ, то есть за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), совершенную в середине августа 1999 г., то законным такое решение суда признать нельзя.
        Согласно ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согасия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.
        Как видно из материалов дела, в соответствующем ходатайстве от 02.04.2002 о выдаче Крымшамхалова правоохранительным органам Российской Федерации, адресованном компетентным органам Республики Грузии, ссылки на преступление, предусмотренное ст. 291 ч. 2 УК РФ, не имеется. Согласия Республики Грузия на осуждение Крымшамхалова по указанному уголовному закону материалах дела также не имеется.
        Поэтому приговор в этой части в отношении осужденного подлежит отмене.

        Наказание, назначенное осужденному Деккушеву за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливым.

        Наказание, назначенное осужденному Крымшамхалову за каждое преступление в отдельности также является справедливым.
        При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судебная коллегия исходит из требований ст. 69 ч. 3 УК РФ.

        Оставляя кассационные жалобы потерпевших и их адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия исходит из объяснений потерпевших Горбылевой Т.Д., Кнутовой Л.Н., Чуркиной Н.В., Вакулы М.Н., Адигамова Б.Я., Буровой Г.А., Ситницкого В.Б., Дубинской Л.Б., Полянской И.Н. и адвоката Трунова И.Л., которые в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке высказали просьбу приговор суда в части удовлетворения гражданских исков не отменять.
        Кроме того, судебная коллегия, принимая такое решение, исходит из того, не подлежат удовлетворению требования потерпевших об изменении приговора суда в части разрешения их гражданских исков:
        о замене ответчика по настоящему делу и возложении обязанности по возмещению причиненного преступлениями вреда на Министерство финансов РФ, поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ допуск или замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможен только при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, к тому же, разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, противоречит принципам гражданского судопроизводства;
        об увеличении размера материального ущерба в связи с определением стоимости утраченного имущества в ценах 1999 года — поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ вопросы об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения разрешаются судом, рассмотревшим дело.

        Обращают внимание на не разрешение судом вопроса о возмещении расходов, понесенных ими в связи с проживанием в г. Москве в период рассмотрения настоящего дела.

        Что касается доводов, содержащихся в кассационной жалобе потерпевшего Пузанова, о том, что суд не отразил в приговоре ухудшение состояния его здоровья и повреждение в результате взрыва его автомашины, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене приговора.
        Принимая во внимание, что иск потерпевшего по существу судом не рассмотрен и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, указанные Пузановым обстоятельства могут быть исследованы судом при рассмотрении гражданского дела и учтены при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия